Order (Auto)July 4, 2007

A- de 2007

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Miguel Alfredo Paredes Villalobos

✓

Topic · hard data

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Veintiseis Administrativo De Bogota Y La Corte Suprema De Justicia. Deja Sin Efectos La Providencia De La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia Y Remítase El Asunto A La Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Providencia De La Corte Suprema De Justicia

La competencia cuando las diferentes Salas de Casación de la Corte Suprema de Justicia resuelven no admitir el trámite contra providencia judicial de la misma Corporación, está definida
Afectación de los derechos fundamentales del ciudadano cuando la Corte ordena una nueva remisión de la acción de tutela a la Corte Suprema de Justicia que se negó a darle trámite
Al no admitir su trámite las diferentes salas de casación vulneran derechos fundamentales
Competencia cuando las diferentes Salas de Casación de la Corte Suprema de Justicia resuelven no admitir el trámite
Desconocimiento del derecho de acceso a la administración de justicia cuando la Corte Constitucional remite nuevamente el expediente a la Corte Suprema de Justicia
Facultad del ciudadano de acudir ante cualquier juez, cuando la Corte Suprema de Justicia no cumpla con el deber de admitir el trámite del amparo constitucional
Juez escogido por el actor o actores no podrá suscitar conflicto de competencias
Trámite que se debe dar cuando esa entidad se niega a darles curso

Acción De Tutela

Inconstitucionalidad del Decreto 1382 de 2000 en lo que se refiere al reparto de la acción
Conflicto aparente de normas y supremacía del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991 en la facultad del ciudadano de escoger la autoridad judicial para su trámite

Competencia A Prevención En Tutela

Derecho de acudir ante juez unipersonal o colegiado para interponer tutela contra actuaciones de salas de casación de la Corte Suprema de Justicia

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Procedencia por la negativa de las diferentes Salas de Casación de la Corte Suprema de Justicia de no admitir el trámite de las acciones de tutela

Decreto Reglamentario De Competencia Para Reparto De Accion De Tutela

Aplicación

5 topics · 13 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. DEJAR SIN EFECTOS la providencia de fecha octubre 11 de 2006, mediante la cual la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia resolvio "no admitir a tramite la accion de tutela".
Segundo. REMITASE este asunto a la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, por las razones y para los fines expuestos en la parte motiva de esta providencia.
Tercero. ENVIESE copia de esta providencia, para informacion, a las Salas de Casacion Penal y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y al Juzgado Veintiseis Administrativo del Circuito de Bogota, Seccion Segunda.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Dissenting opinion

Read dissent

✓

Jaime Araujo Rentería